ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2019 г. N 248-ПЭК19
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу государственного учреждения Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 305-ЭС19-2960, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "БауТекс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2018 по делу N А40-22593/2018,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "БауТекс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к государственному учреждению Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области (далее учреждение) о признании незаконным решения от 18.12.2017 N 087S19170225898 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, которым к обществу применен штраф по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) в размере 294 500 руб. за несвоевременное предоставление сведений по форме СЗВ-М за ноябрь 2016 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2018, заявленное требование удовлетворено частично, санкции снижены, решение учреждения признано недействительным в части штрафа в размере 147 250 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 принятые по делу судебные акты отменены, решение учреждения признано недействительным.
В надзорной жалобе заявитель (учреждение), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение от 22.07.2019 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 06.06.2018.
Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.
Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.
Оценив представленные доказательства с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона N 27-ФЗ, Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", учитывая исправление обществом отчетности в отношении 589 застрахованных лиц, поданной с нарушением срока, установленного пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения. Установив смягчающие ответственность обстоятельства, суды снизили размер примененных к обществу финансовых санкций до суммы 147 250 руб. и признали оспариваемое решение учреждения недействительным, не соответствующим Закона N 27-ФЗ в соответствующей части.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями Закона N 27-ФЗ и Инструкции "О порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах", утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 21.12.2016 N 766н (как и ранее действовавшего Приказа Минздравсоцразвития России от 14.12.2009 N 987н), пришла к выводу о том, что самостоятельно выявив ошибку до ее обнаружения учреждением, общество реализовало свое право на уточнение (исправление) представленных сведений за указанный период, скорректировав их путем представления дополнительных сведений за этот период, что допускает не применять к обществу финансовые санкции, предусмотренные статьей 17 Закона N 27-ФЗ.
При этом вышеназванной статьей Закона N 27-ФЗ не установлен срок, в течение которого страхователь самостоятельно может выявить ошибку или неполноту в представленных в учреждение сведениях, до их обнаружения учреждением, и представить достоверные сведения (уточненные или исправленные).
По мнению коллегии судей, такой правоприменительный подход позволяет стимулировать заинтересованность страхователей в самостоятельном и своевременном устранении допущенных ошибок, более оперативной обработке сведений индивидуального (персонифицированного) учета органами Пенсионного фонда России, что в конечном итоге способствует соблюдению прав и интересов застрахованных лиц.
Выводы Судебной коллегии соответствуют сложившейся в Верховном Суде Российской Федерации практике разрешения аналогичных споров, основаны на правильном применении положений действующего законодательства об ответственности за нарушение требований к индивидуальному (персонифицированному) учету в системе обязательного пенсионного страхования.
Иное толкование учреждением норм законодательства, подлежащего применению в рамках настоящего дела, не опровергает выводов Судебной коллегии.
Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать государственному учреждению Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА