ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2019 г. N 309-ЭС19-18491
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Обадьяновой Натальи Павловны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2019, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2019 по делу N А60-54470/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "БЗСК-Инвест" (далее - должник),
установил:
Обадьянова Н.П. обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника следующих требований: о передаче жилого помещения, неустойки по договору об участии в долевом строительстве в сумме 1 579 146 рублей 80 копеек, штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2019, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2019, требовании Обадьяновой Н.П. удовлетворены частично; судом включены в реестр требований кредиторов должника следующие требования заявителя: о передаче жилого помещения в части оплаченной суммы 5 711 200 рублей, денежные требования кредитора в размере 1 275 000 рублей, в том числе 850 000 рублей неустойки за период с 01.06.2017 по 05.12.2018, 425 000 рублей штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в остальной части в удовлетворении требований заявителя отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Обадьянова Н.П. просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из наличия оснований для снижения размера неустойки и штрафа.
С этим согласился Арбитражный суд Уральского округа.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ