ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2019 г. N 304-ЭС18-21752(4)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Макаровой Олеси Юрьевны на определение Арбитражного суда Томской области от 31.01.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.06.2019 по делу N А67-7248/2016 о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья "Жилье" (далее - должник),
по обособленному спору по заявлению Печагиной Екатерины Михайловны об исключении из конкурсной массы должника доли в размере 36000/944000 в виде двух автостоянок площадью по 18 кв. м (строительные номера 5 и 6) в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 70:21:0100057:2336,
установил:
определением суда первой инстанции от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.04.2019 и округа от 27.06.2019, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 201.1, 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что право физического лица на спорное имущество подтверждено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, в силу чего оно подлежит исключению из конкурсной массы.
Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА