ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2019 г. N 303-ЭС19-20720
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурагрокомплекс" (г. Благовещенск) на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.07.2019 по делу N А04-2217/2018 Арбитражного суда Амурской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Амурагрокомплекс" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Техагроальянс" 1 425 953 рублей 52 копеек неустойки за нарушение срока поставки товара по договору поставки от 23.12.2016 N 313 и спецификации от 21.02.2017 N 8 за период с 10.05.2017 по 28.06.2018.
ООО "Техагроальянс" обратилось в суд с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "Амурагрокомплекс" 675 189 рублей 12 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты товара, а также 710 745 рублей судебных расходов.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 04.07.2018 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с ООО "Техагроальянс" в пользу ООО "Амурагрокомплекс" 650 000 рублей неустойки за нарушение сроков поставки товара. В удовлетворении первоначального иска в остальной части, а также в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 10.04.2019) решение суда первой инстанции изменено: с ООО "Техагроальянс" в пользу ООО "Амурагрокомплекс" взыскано 416 241 рубль 71 копейка неустойки и 8 624 рубля расходов по уплате государственной пошлины; с ООО "Амурагрокомплекс" в пользу ООО "Техагроальянс" взыскано 675 189 рублей 12 копеек неустойки, 300 000 рублей судебных расходов, 16 293 рубля расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску и 2 850 рублей по апелляционной жалобе. В результате зачета с ООО "Амурагрокомплекс" в пользу ООО "Техагроальянс" взыскано 569 465 рублей 41 копейка.
Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 24.07.2019 постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения первоначального иска о взыскании с ООО "Техагроальянс" в пользу ООО "Амурагрокомплекс" 416 241 рубля 71 копейки неустойки оставил без изменения. В остальном части постановление отменил и направил дело на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.
Общество с ограниченной ответственностью "Амурагрокомплекс" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления суда апелляционной инстанции и окружного суда в части удовлетворения первоначального иска, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по договору (просрочку поставки), руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока поставки товара.
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с поставщика неустойки, суд апелляционной инстанции учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2018 по делу N А41-42713/18, односторонний отказ поставщика от исполнения договора ввиду существенного нарушения договора покупателем, и, установив, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции округа пришел к выводу о соответствии выводов о частичном удовлетворении первоначального иска, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Амурагрокомплекс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА