ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2017 г. N 305-ЭС17-17300
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фарминжиниринг" (Москва, заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2017 по делу N А40-183336/2016 Арбитражного суда города Москвы
по иску общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная финансовая компания" (Москва, далее - общество "Северо-Западная финансовая компания") к закрытому акционерному обществу "Инвестпроект-М" (Москва, далее - общество "Инвестпроект-М"), закрытому акционерному обществу "Фарминжиниринг" (далее - общество "Фарминжиниринг")
о солидарном взыскании 4 332 759 рублей 56 копеек процентов за пользование займом
(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2017 иск общества "Северо-Западная финансовая компания" к обществу "Инвестпроект-М" удовлетворен; в иске к обществу "Фарминжиниринг" отказано. С общества "Инвестпроект-М" взыскано в пользу общества "Северо-Западная финансовая компания" взыскано 4 332 459 рублей 56 копеек процентов за пользование займом, в доход федерального бюджета - 44 664 рубля государственной пошлины. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2017, указанное решение суда отменено, с общества "Инвестпроект-М" и общества "Фарминжиниринг" солидарно в пользу общества "Северо-Западная финансовая компания" взыскано 4 332 459 рублей 56 копеек процентов за пользование займом; распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с судебными актами судов апелляционной инстанции и округа в части солидарного взыскания с него денежных средств, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность в данной части.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 57, 58, 59, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств с учетом требований статьи 71 Кодекса, установил нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества с его правопреемником, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности. Судом округа эти выводы суда апелляционной инстанции были поддержаны.
При этом доводы заявителя по существу направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, в том числе и документов, на основании которых суд апелляционной инстанции сделал вывод о нарушении принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества с его правопреемником. Между тем полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Применительно к установленным по делу обстоятельствам выводы судов апелляционной инстанции и округа о наличии оснований для возложения солидарной обязанности по оплате процентов за пользование займом на заявителя следует признать обоснованными.
Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации полагает, что оснований для передачи настоящей жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать закрытому акционерному обществу "Фарминжиниринг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА