ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2019 г. N 305-ЭС19-12687(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Хлебалина Сергея Александровича (далее - заявитель, должник) на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2019 по делу N А40-193003/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом Чернявская Ирина Андреевна (далее - финансовый управляющий) обратилась в суд с заявлением признании недействительными сделками заключенных между должником и Хлебалиным Константином Сергеевичем договора дарения принадлежавшего должнику на праве собственности земельного участка общей площадью 2.300 кв. м, с жилым домом площадью 88,2 кв. м от 15.07.2014, договора дарения принадлежавшего должнику на праве собственности гаражного бокса N 5 площадью 16,5 кв. м от 20.07.2014 г.; применения последствий недействительности сделок в виде возврата переданных должником объектов в конкурсную массу.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2019, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 231.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что оспариваемые сделки совершены должником при наличии неисполненных кредитных обязательств в пользу заинтересованного лица (сына) с противоправной целью причинения вреда кредиторам посредством безвозмездного отчуждения принадлежащих ему объектов недвижимости и недопущения их последующей реализации, что очевидно указывало на злоупотребление правом.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Хлебалину Сергею Александровичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК