ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2019 г. N 301-ЭС19-8440
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валентина" (г. Ростов-на-Дону; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.09.2018 по делу N А17-3580/2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.06.2019 по тому же делу
по заявлению общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ивановского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Маловой Д.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) в рамках сводного исполнительного производства N 27100/15/37008-СД,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Влатка",
установил:
решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.09.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.06.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Оценив соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды, руководствовались статьями 198, 200, 201 Кодекса, нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", правовой позицией, изложенной в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 6), Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (пункт 15) и пришли к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава оспариваемого бездействия.
В отношении требования ООО "Валентина" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по невынесению постановлений о розыске должника и его имущества, суды установили, что данное требование являлось предметом судебного разбирательства и ему дана оценка во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Ивановской области от 22.05.2017 по делу N А17-1115/2017 (оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций и определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2018 N 301-КГ18-8044), которое в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела.
Судами также принято во внимание, что после объединения исполнительных производств N 27100/15/37008-ИП и 29669/15/37008-ИП в состав сводного исполнительного производства N 27100/15/37008-СД с заявлением о розыске должника и его имущества общество в службу судебных приставов, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 65 Закона N 229-ФЗ, не обращалось.
Кроме того, суды указали на то, что в рассмотренном случае отсутствуют основания полагать, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении запросов в ГИБДД по Ивановской области, Гостехнадзор по Ивановской области и ГИМС МЧС России по Ивановской области, невынесении постановлений о розыске должника и его имущества, неполучении объяснений директора, бухгалтера и других должностных лиц должника, а также по невручению директору, бухгалтеру и другим должностным лицам должника требования о представлении документов и пояснений в отношении должника не подтверждено; отсутствие положительного результата исполнения не может расцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к единому выводу о том, что в данном случае совокупность названных условий, необходимых для признания действий (бездействия) должностного лица незаконными, отсутствует.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов по существу, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.
Ошибочное толкование заявителем положений законодательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА