ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2017 г. N 305-КГ17-13086
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОПАЛ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2017 по делу N А40-121550/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОПАЛ" (далее - общество, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - управление, антимонопольный орган), Государственному автономному учреждению культуры города Москвы "Московский городской сад "Эрмитаж" (далее - учреждение) о признании недействительным решения от 29.03.2016 по делу N 1-00-330/77-16 и аукциона на право размещения нестационарного торгового объекта на территории учреждения по адресу: г. Москва, ул. Каретный ряд, д. 3, стр. 7, схема размещения N 19 общей площадью 302,6 кв. м,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Леон",
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы общества на действия организатора торгов, выразившиеся в не опубликовании извещения о проведении аукциона на сайте электронной площадки, управлением принято решение о признании жалобы необоснованной, поскольку условия аукциона были утверждены учредителем организатора торгов - Департаментом культуры города Москвы, и нормативным правовым актом, регулирующим порядок проведения аукциона, не регламентирован выбор способа приема заявок при проведении торгов.
Полагая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Разрешая спор, суды трех инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП (далее - Постановление N 26-ПП), регламентирующим порядок проведения конкурентной процедуры на право заключения договора на осуществление торговой деятельности в нестационарном торговом объекте, не предусмотрена обязанность заказчика по опубликованию извещения о проведении аукциона на электронной торговой площадке. В соответствии с Постановлением N 26-ПП извещение о проведении спорного аукциона и аукционная документация размещены на официальном сайте Департамента культуры города Москвы и на сайте заказчика (учреждения).
В нарушение требований аукционной документации обществом подана заявка на участие в аукционе путем ее направления на электронную почту заказчика, в связи с чем заявка не была принята с указанием на необходимость ее подачи в письменной форме нарочным. Таким образом, общество не может быть признано участником аукциона.
При наличии установленных обстоятельств, суды, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, пришли к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований с учетом отсутствия нарушений при проведения торгов, а также прав и законных интересов общества.
Доводы, изложенные в жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов и иной оценке собранных по делу доказательств, не могут рассматриваться как свидетельствующие о допущенных судами при рассмотрении настоящего дела существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела.
Обращаясь в Верховный Суд Российской Федерации с уточнением кассационной жалобы, заявитель при этом не учитывает, что выводы суда апелляционной инстанции являлись предметом рассмотрения суда округа и признаны правомерными.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ОПАЛ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА