ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2017 г. N 302-КГ17-12957
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Артемьева Ивана Николаевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.11.2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.06.2017 по делу N А19-16114/2016
по заявлению исполняющего обязанности заместителя прокурора Свердловского района города Иркутска о привлечении арбитражного управляющего Артемьева Ивана Николаевича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.11.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.06.2017 названные судебные акты оставлены без изменения.
Арбитражный управляющий обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, установив, что сведения о поступлении денежных средств в размере 115 061 рубля 74 копейки на основной счет должника, а также о платежах в общей сумме 4 506 110 рублей 61 копейки, произведенных с основного счета должника, не указаны в представленных 11.08.2016 отчетах конкурсного управляющего о деятельности в рамках конкурсного производства и о результатах проведения конкурсного производства, а также об использовании денежных средств в рамках конкурсного производства, постановлением исполняющего обязанности заместителя прокурора Свердловского района города Иркутска в отношении арбитражного управляющего возбуждено дело об административном правонарушении, и направлено заявление о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния и влечет наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ статья 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена частью 3.1, которая предусматривает безальтернативный вид административного наказания в виде дисквалификации за повторное совершение лицом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 12 Общих правил подготовки отчетов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, суды пришли к выводу о том, что неисполнение арбитражным управляющим в спорный период обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), при условии, что лицо повторно привлекается к указанной ответственности, влечет применение ответственности, предусмотренной частью 3.1 названной статьи.
Суды установили повторное совершение арбитражным управляющим 11.08.2016 однородного административного правонарушения, поскольку постановление о назначении административного наказания за совершение первичного правонарушения вступило в законную силу 09.06.2016.
При этом суды исходили из того, что повторное совершение однородного административного правонарушения, если оно образует квалифицирующий признак состава правонарушения, предполагает усиление предусмотренной за его совершение санкции - повышение размера конкретного административного наказания и (или) установление более строгого вида наказания, с тем чтобы эффективно обеспечить достижение целей административной ответственности.
Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суды назначили в виде минимального срока дисквалификации.
Приведенные в жалобе доводы о соблюдении арбитражным управляющим законодательства о банкротстве, отсутствии его вины в совершении правонарушения, а также отсутствии у Прокуратуры компетенции на возбуждение дела по правонарушениям статьи 14.13 Кодекса, были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую оценку и не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства.
В силу положений части 3 статьи 270, части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ссылка заявителя на непредставление судом апелляционной инстанции достаточного времени для ознакомления с отзывом Прокуратуры не является основанием для отмены этого акта в отсутствие доказательств того, что указанное обстоятельство привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать арбитражному управляющему Артемьеву Ивану Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ