ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2017 г. N 300-ЭС17-13053
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗИЛ-АйПи" (г. Москва, далее - общество "ЗИЛ-АйПи") на решение Суда по интеллектуальным правам от 08.02.2017 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.05.2017 по делу N СИП-748/2016
по иску акционерного общества "ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-М" (г. Москва, далее - общество "ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ") к обществу "ЗИЛ-АйПи" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "ЗИЛ" по свидетельству Российской Федерации N 473111 в отношении услуг 42-го класса Международной классификации товаров и услуг в связи с его неиспользованием,
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности,
установил:
решением суда первой инстанции от 08.02.2017, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.05.2017, иск удовлетворен частично: досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 473111 в отношении части услуг 42-го класса МКТУ (исследования технические; экспертиза инженерно-техническая) в связи с его неиспользованием; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Общество "ЗИЛ-АйПи" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, словесный товарный знак "ЗИЛ" по свидетельству Российской Федерации N 473111 с приоритетом от 30.09.2011 зарегистрирован на имя общества "ЗИЛ-АйПи", в том числе в отношении услуг 42-го класса МКТУ "исследования технические; контроль технический автомобильного транспорта; экспертиза инженерно-техническая".
Общество "ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ", считая себя заинтересованным лицом и полагая, что товарный знак не используется правообладателем на протяжении последних трех лет для услуг 42-го класса МКТУ: "исследования технические; контроль технический автомобильного транспорта; экспертиза инженерно-техническая", в отношении которых ему предоставлена правовая охрана, обратилось в суд с настоящим иском.
Суд по интеллектуальным правам при разрешении спора указал на то, что бремя доказывания заинтересованности относится на истца, а бремя доказывания факта использования товарного знака относится на ответчика.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1484, 1486, 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии надлежащих и достаточных доказательств заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении части услуг 42-го класса МКТУ "исследования технические, экспертиза инженерно-техническая", признав, что осуществляемая истцом деятельность является однородной только части услуг 42-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован неиспользуемый товарный знак.
Отказывая частично в иске, суд установил, что спорный товарный знак для индивидуализации услуг 42-го класса МКТУ "контроль технический автомобильного транспорта" используется как самим правообладателем, так и лицензиатами.
Суд признал недоказанным факт злоупотребления истцом правом при обращении с настоящим иском в суд, указав, что доказательств того, что предъявление настоящего иска направлено исключительно на причинение вреда обществу "ЗИЛ-АйПи", не представлено.
Довод заявителя о том, что выводы суда противоречат сформированной практике по делу N СИП-453/2015 был предметом рассмотрения Президиума Суда по интеллектуальным правам и отклонен, поскольку договоры, которые исследовались в деле N СИП-453/2015 не представлялись ответчиком в настоящее дело в суд первой инстанции, а у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия на исследование и оценку таких доказательств.
Иные доводы заявителя также получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.
Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЗИЛ-АйПи" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ