ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2017 г. по делу N 309-ЭС17-2193(5)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хакимова Рината Ильдусовича на определение Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2017 по делу N А50-5545/2015,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о расторжении договора аренды залогового недвижимого имущества с оборудованием от 18.04.2016 (далее - договор аренды), заключенного между должником и Хакимовым Р.И.
Определением суда первой инстанции от 12.12.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.02.2017 и округа от 16.05.2017, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено, договор аренды признан расторгнутым.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Хакимов Р.И. просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя заявление и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались пунктом 2 статьи 102, пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 450.1, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что договор аренды не отвечает целям конкурсного производства, заключен с заинтересованным лицом - финансовым директором должника с установлением необоснованно заниженной арендной платы, без согласования с собранием кредиторов. В составе имущества передан, в том числе сервер, на котором хранится бухгалтерская первичная документация должника.
Суды указали, что фактическая реализация имущества с обременением в виде аренды существенно сузит круг потенциальных покупателей имущества должника и приведет к снижению цены.
Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм права, а содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку доказательств и установлению иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Хакимова Рината Ильдусовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ