ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2017 г. N 310-ЭС17-10945
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Кухтина Вячеслава Георгиевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.09.2016 (судья Яковлев Д.Е.), постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 (судьи Егураева Н.В., Бычкова Т.В., Грошев И.П.) и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.04.2017 (судьи Нарусов М.М., Гладышева Е.В., Ципляков В.В.) по делу N А62-1874/2016,
установил:
Кухтин Вячеслав Георгиевич обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Смит" (далее - Общество) о взыскании 15 820 156 рублей действительной стоимости доли.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.09.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.04.2017, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение ими норм материального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на злоупотребление Обществом своими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кухтин В.Г. полагает, что ответчик намеренно изменил финансовые показатели, отраженные в отчете, чтобы снизить размер причитающейся к выплате действительной стоимости доли.
Кроме того, заявитель обращает внимание, что измененный по результатам аудита бухгалтерский баланс, ответчиком по запросу и в интересах заинтересованного лица (банка), не представлялся.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Кухтин В.Г., являвшийся участником Общества с долей в уставном капитале в размере 20%, вышел из его состава 13.08.2015.
Согласно пункту 7.1 устава Общества, действовавшему на момент выхода истца из общества, участник общества вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в течение одного года со дня возникновения соответствующей обязанности, если меньший срок не предусмотрен уставом или законом (пункт 6.32 устава).
Ответчик выплатил действительную стоимость доли в размере 709 443 рубля 60 копеек по платежному поручению от 12.11.2015 N 000823.
Ссылаясь на то, что ответчик неправомерно скорректировал бухгалтерскую отчетность на сумму резерва по сомнительным долгам, злоупотребил правом, выплатив истцу меньший размер действительной стоимости доли, Кухтин В.Г. обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к мотивированному выводу о правомерности корректировки сведений, содержащихся в отчете, и на основании которых определен размер выплаченной истцу действительной стоимости доли.
Выплата доли в большем размере, то есть превышающем стоимость чистых активов, нарушало бы баланс интересов как Общества, так и иных (не вышедших) его участников.
Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.
Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Кухтина Вячеслава Георгиевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА