ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2017 г. N 309-ЭС17-11118
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Элеком" (Екатеринбург) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2017 по делу N А60-61640/2015,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Элеком" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МЖД" (далее - управляющая компания) об обязании осуществить сбор денежных средств в размере 4 053 837 руб. 15 коп. в счет оплаты установленных приборов учета с собственников, нанимателей помещений в жилых домах, в которых установлены коллективные (общедомовые) приборы, с обеспечением последующего перечисления их на расчетный счет Предприятия.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Кировоградская управляющая компания "МЖД" (далее - Общество), администрация Кировоградского городского округа (далее - Администрация), Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области, Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области.
Арбитражный суд Свердловской области решением от 03.11.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2017, в иске отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Предприятия на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как следует из судебных актов, Предприятие, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, сослалось на следующее: решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2013 по делу N А60-23553/2013 с третьего лица - Общества в пользу Предприятия взыскано 4 563 532 руб. 38 коп. долга за выполненные работы по установке узлов коммерческого учета тепловой энергии, холодного и горячего водоснабжения в многоквартирных домах и 297 086 руб. 02 коп. неустойки; решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2014 по делу N А60-45551/2013 Общество признано несостоятельным (банкротом); в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) требования Предприятия признаны подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества Общества; впоследствии указанные требования были исключены из состава требований по заявлению Предприятия; поскольку оказанные услуги по установке узлов учета в многоквартирных домах предприятию не оплачены, ответчик, осуществляющий в настоящий момент управление домами, обязан осуществить сбор денежных средств с собственников и нанимателей помещений в данных домах в счет оплаты стоимости приборов учета, установленных Предприятием по договору с Обществом.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, постановлением Правительства Свердловской области от 11.10.2010 N 1486-ПП "Об утверждении областной целевой программы "Энергосбережение в Свердловской области" на 2011-2015 годы" (далее - Постановление Правительства Свердловской области N 1486-ПП), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Предприятия.
Суды исходили из следующего: Постановлением Правительства Свердловской области N 1486-ПП определен порядок и условия предоставления субсидий из областного бюджета местным бюджетам муниципальных образований в Свердловской области на реализацию мероприятий по оснащению многоквартирных домов и зданий (строений, сооружений), находящихся в муниципальной собственности, приборами коммерческого учета потребления энергетических ресурсов; на основании установленного порядка и соглашения о предоставлении и использовании субсидии из областного бюджета местному бюджету Кировоградскому городскому округу в 2012 году перечислены субсидии на оснащение многоквартирных домов и зданий (строений, сооружений), находящихся в муниципальной собственности, приборами учета потребления энергетических ресурсов; собственники жилых помещений в спорных домах принимали решение об установке приборов учета только при условии внесения оплаты размере 5% и перечисления Администрацией субсидии Обществу; обязанность по внесению 5% средств по установке приборов учета собственниками выполнена; перечисление Администрацией выделенной субсидии для оплаты выполненных работ по установке приборов учета на арестованные счета Общества и не поступление этих денежных средств Предприятию не может повлечь возникновение у собственников помещений многоквартирных домов, которые уплатили 5% средств по установке общедомовых приборов учета, дополнительной обязанности уплатить Предприятию те денежные средства, которые Администрация перечислила Обществу.
Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы Предприятия не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Элеком" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА