ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2017 г. N 309-ЭС17-11104(1,2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационные жалобы Потехина Вячеслава Валерьевича и Ерохович Валентины Юрьевны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.05.2017 по делу N А60-20823/2016 Арбитражного суда Свердловской области о несостоятельности (банкротстве) гражданина Потехина Вячеслава Валерьевича (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 19 132 800 руб. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.10.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.02.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 03.05.2017, определение суда от 27.10.2016 отменено, заявление банка удовлетворено.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, должник и Ерохович В.Ю., являющаяся конкурсным кредитором должника, просят состоявшиеся по делу постановления судов апелляционной инстанции и округа отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 71, 213.1, 213.7, 213.8 и 213.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статей 87, 90, 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", признал недоказанным факт истечения срока на реализацию залогодержателем права оставить заложенное имущество за собой в период с даты публикации извещения о признании повторных публичных торгов от 25.05.2016 несостоявшимися до даты признания обоснованным заявления о признании должника банкротом (22.07.2016).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ипотека у банка не прекратилась, а потому оснований для отказа в удовлетворении требований банка не имеется, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы кассационных жалоб выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Потехину Вячеславу Валерьевичу и Ерохович Валентине Юрьевне в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА