ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2017 г. N 309-ЭС17-11061
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Исток" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.05.2017 по делу N А60-63285/2015,
по иску общества с ограниченной ответственностью "НОВАСИНТЕЗ" (далее - общество) к Администрации городского округа Красноуральск (далее - администрация) о признании отсутствующим права собственности на 14 объектов недвижимого имущества,
по встречному иску об аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости записей о государственной регистрации права собственности общества в отношении 4 объектов недвижимости и обязании общества "Исток" передать данные объекты в собственность городского округа Красноуральск,
установил:
при новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 17.10.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.01.2017 и округа от 03.05.2017, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор по первоначальному иску, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняли во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-38007/2015 от 06.12.2015 отказано в удовлетворении иска общества к администрации о признании права собственности на спорные 14 объектов, что имеет преюдициальное значение для обоих участников процесса, в связи с чем оснований для признания отсутствующим права собственности администрации по иску общества не имеется.
Относительно встречного иска суды отметили, что муниципальное имущество поступило в собственность после продажи на торгах в деле о банкротстве общества "Энергетик" по ничтожной сделке, и общество не является добросовестным приобретателем. При этом со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства судами отклонен довод общества о пропуске срока исковой давности по встречному иску.
Впоследствии с названными выводами согласился суд округа.
Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Исток" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА