ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2017 г. N 306-ЭС17-10918
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Институт по изысканиям и проектированию мостовых переходов "Гипротрансмост" (далее - институт) на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.05.2017 по делу N А55-10766/2016,
по иску Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области к институту о признании соглашения о расторжении государственного контракта от 20.08.2013 N 71-1/33 незаключенным,
установил:
решением суда первой инстанции от 14.11.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.02.2017 и округа от 03.05.2017, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, институт просит обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 432 - 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что соглашение о расторжении государственного контракта в разумный срок институтом подписано не было, в связи оно не может считаться заключенным. Суды отметили, что в условиях неопределенности относительно судьбы данного соглашения (отсутствия ответа от института) заказчик (истец) прекратил договорные отношения путем отказа от контракта в одностороннем порядке.
При таких условиях суды удовлетворили исковые требования, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают того факта, что им было подписано соглашение о расторжении контракта, что доведено до сведения заказчика. Названные доводы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать акционерному обществу "Институт по изысканиям и проектированию мостовых переходов "Гипротрансмост" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА