ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2017 г. N 305-ЭС17-10818
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Компании Бореас Эссет Менеджмент ЛТД (BOREAS ASSET MANAGEMENT (BAM) LTD) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2016 (судья Кочетков А.А.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 (судьи Башлакова-Николаева Е.Ю., Птанская Е.А., Лялина Т.А.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2017 (судьи Денисова Н.Д., Нечаев С.В., Краснова С.В.) по делу N А40-226131/2015,
установил:
Компания Бореас Эссет Менеджмент ЛТД (BOREAS ASSET MANAGEMENT (BAM) LTD; далее - Компания)) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Энергетический Союз" (далее - Общество) о взыскании 1 710 000 рублей убытков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2017, в иске отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение статей 84.1, 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". По мнению Компании, обязанность по направлению публичной оферты (предложения по выкупу акций) возникла у Общества непосредственно в момент приобретения ценных бумаг.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Компания является владельцем 24 321 штук обыкновенных акций и 20 447 штук привилегированных акций открытого акционерного общества "Газпром автоматизация", что подтверждается выпиской из реестра акционеров.
Открытое акционерное общество "Газпром" 20.11.2014 продало 65,57240% обыкновенных акций ответчику, в результате чего его доля голосующих акций ОАО "Газпром автоматизация" составила 65,57%.
Ответчик 05.12.2014 уступил часть обыкновенных акций в размере 24,43003% обществу с ограниченной ответственностью "ОФИСНЫЙ ЦЕНТР "БЕРЕЗКА" (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Паритет") и обществу с ограниченной ответственностью "ТП "Грузовые перевозки" 12,43% обыкновенных акций (владельца 3,47% акций до 05.12.14), оставив в своей собственности 28,71% акций.
По мнению Компании, поскольку в период с 20.11.2014 года по 05.12.2014 (с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо)), Общество не направило Компании - владельцу акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг, то несовершение указанных действий повлекло для истца убытки в виде неполученных доходов в случае реализации принадлежащих Компании акций по публичной оферте.
Пунктом 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах установлено, что лицо, которое приобрело более 30% общего количества акций публичного общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями Закона об акционерных обществах и статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков, установив, что в результате отчуждения акций третьим лицам к моменту истечения срока, установленного для направления обязательного предложения, Общество уже не являлось владельцем более 30% от общего количества акций, в связи с чем утратило обязанность по направлению публичной оферты.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факта причинения убытков, виновных действий ответчика и всей необходимости условий для взыскания убытков.
Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.
Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Компании Бореас Эссет Менеджмент ЛТД (BOREAS ASSET MANAGEMENT (BAM) LTD) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА