ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2017 г. N 304-ЭС14-6019(10)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Молодых Ирины Константиновны на определение Арбитражного суда Омской области от 23.12.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.06.2017 по делу N А46-19877/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Оптимум-строй" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Молодых И.К. обратилась с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Левченко Евгения Игоревича.
Определением суда первой инстанции от 23.12.2016 в удовлетворении жалобы отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.03.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 05.06.2017, определение от 23.12.2016 изменено, признаны незаконными действия конкурсного управляющего Левченко Е.И., выразившиеся в открытии специального счета N 40702810345000095437 в ПАО "Сбербанк России" и перечислении денежных средств на указанный счет. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего, выразившиеся в отнесении к третьей очереди текущих платежей (к эксплуатационным расходам) требований сетевых и энергосбытовых компаний.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Заявитель, по сути, не согласен только с выводами судов, которые констатировали законность действий арбитражного управляющего по отнесению задолженности перед АО "Омскэлектро", АО "Петербуржская сбытовая компания" и ПАО "МРСК Сибири" к третьей очереди текущих требований, то есть к эксплуатационным платежам.
Вместе с тем, доводов, которые бы могли опровергнуть названный вывод со ссылкой на положения статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в применяемой редакции), заявителем не приведено. Приведенные же заявителем доводы основаны на ошибочном толковании понятия "эксплуатационные платежи", что не свидетельствует о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Молодых Ирине Константиновне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА