ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. N 307-ЭС17-9119
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Дидина Алексея Владимировича на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2017 по делу N А26-9489/2010 Арбитражного суда Республики Карелия о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Надвоицкого городского поселения "Надвоицкие коммунальные системы" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Дидин А.В. обратился в суд с заявлением о привлечении собственника имущества должника в лице Совета Надвоицкого городского поселения, бывшего руководителя должника Костина Игоря Александровича, а также Администрации Надвоицкого городского поселения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 51 881 741,35 руб. на основании пунктов 2, 4 и 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По результатам нового рассмотрения определением суда первой инстанции от 13.09.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.12.2016, с Костина И.А. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности взыскано 16 160 278,16 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением суда округа от 28.03.2017 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с Костина И.А. в порядке субсидиарной ответственности 16 160 278,16 руб. отменены. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в этой части отказано. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить постановление суда округа, оставить в силе определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций посчитали доказанной совокупность условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.
Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и отказывая в удовлетворении заявления, суд округа исходил из того, что положения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве не предусматривают субсидиарную ответственность по текущим обязательствам, в связи с чем у судов отсутствовали основания для привлечения Костина И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед ООО "Карху", возникшим после подачи заявления о признании должника банкротом.
Оснований не согласиться с выводом суда округа не имеется.
Доводы конкурсного управляющего об обратном основаны на ошибочном толковании положений Закона о банкротстве.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемом постановлении существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать конкурсному управляющему Дидину Алексею Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА