ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. N 306-ЭС17-9361
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу от 01.06.2017 общества с ограниченной ответственностью "СервисНефтеГазКомплектация" (далее - ООО "СервисНефтеГазКомплектация", общество) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2017 по делу N А55-12820/2016 Арбитражного суда Самарской области
по заявлению ООО "СервисНефтеГазКомплектация" к публичному акционерному обществу "Первый объединенный банк" (уточненному в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконными действий по отказу в исполнении и возврату исполнительного листа
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "УренгойМонтажПромСтрой" (далее - ОАО "УренгойМонтажПромСтрой"),
установила:
определением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2016 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика по делу - публичного акционерного общества "Первый объединенный банк" на публичное акционерное общество "Промсвязьбанк".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2016 признаны незаконными действия публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" по отказу в исполнении исполнительного листа ФС N 006766452 от 05.02.2016 в сумме, превышающей 200 000 рублей и его возврату.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2017, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество ставит вопрос об отмене постановлений апелляционной и кассационной инстанций.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных постановлений, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.10.2015 по делу N А81-3111/2015 с ОАО "УренгойМонтажПромСтрой" в пользу общества взыскана задолженность в общей сумме 68 010 121 рублей 82 копеек, том числе задолженность по договору поставки от 03.02.2014 N 01/14 в размере 27 089 322 рублей 17 копеек, договорная неустойка за период с 09.10.2014 по 20.07.2015 в размере 40 720 799 рублей 65 копеек и 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Обществу был выдан исполнительный лист ФС N 006766452 от 05.02.2016, который предъявлен к исполнению в филиал "Уральский" публичного акционерного общества "Первый объединенный банк" и получен банком 04.05.2017.
Письмом от 13.05.2016 N 025/84-18 филиал "Уральский" публичного акционерного общества "Первый объединенный банк" (далее - банк) возвратил обществу оригинал исполнительного листа, исполненного в части взыскания суммы государственной пошлины, ввиду невозможности его дальнейшего исполнения по основаниям, предусмотренным, в частности, статьями 5 и 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Удовлетворяя требования об оспаривании указанных действий банка, Арбитражный суд Самарской области руководствовался статьями 8, 46, 47, 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), указав, что исполнительный лист подлежал обязательному исполнению кредитной организацией за счет остатка денежных средств, имевшихся на банковском счете должника. Возвращение исполнительного листа, требования по которому в полном объеме не исполнены, по инициативе кредитной организации не допускается.
Судом учтено, что в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 63, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве исполнение исполнительных документов может быть приостановлено либо прекращено в связи с введением в отношении должника процедур банкротства.
Решение о введении в отношении ОАО "УренгойМонтажПромСтрой" процедуры банкротства - конкурсного производства было принято Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа 10.05.2017, т.е. после принятия банком исполнительного листа ФС N 006766452 к исполнению. Кроме того, на расчетном счете ОАО "УренгойМонтажПромСтрой" имелись денежные средства, неисполненных обязательств (картотеки) не числилось. Следовательно, оснований для отказа в исполнении требований исполнительного документа в сумме, превышающей 200 000 руб., у банка не имелось.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, с чем согласился Арбитражный суд Поволжского округа, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела. В частности, судом не учтено, что на момент предъявления спорного исполнительного листа к исполнению ОАО "УренгойМонтажПромСтрой" находилось в процессе ликвидации.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что при возбуждении в отношении должника ликвидационных процедур либо процедур банкротства положения Закона об исполнительном производстве, регулирующие порядок взыскания задолженности кредитной организацией, следует применять с учетом Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве. Статьями 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается специальный порядок погашения требований кредиторов ликвидируемой организации, который ограничивает их удовлетворение за рамками ликвидационных процедур.
В кассационной жалобе общество указывает, что в рамках производства по делу А81-3111/2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по его заявлению были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ОАО "УренгойМонтажПромСтрой". Ссылаясь на положения статьи 64, пункта 5 статьи 334, статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество считает, что в этой связи обладало правами залогового кредитора, следовательно, имело право на преимущественное удовлетворение требований за счет денежных средств должника, на которые наложен арест.
Кроме того, заявитель не соглашается с применением в его деле положений Закона о банкротстве, в частности, его статьи 5. Конкурсное производство введено в отношении должника после предъявления обществом исполнительного листа к исполнению, поэтому у банка не было основания для отнесения платежей по исполнительному документу к текущим либо к реестровым.
Данные доводы не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.
Часть 1 статьи 5 Закона о банкротстве связывает определение текущих платежей со временем их возникновения - после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Из судебных актов усматривается, что заявление о банкротстве ОАО "УренгойМонтажПромСтрой" принято к производству Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа 24.11.2015. То есть на момент поступления исполнительного листа в банк производство по делу о банкротстве ОАО "УренгойМонтажПромСтрой" было возбуждено.
Также судами установлено, что одновременно с этим ОАО "УренгойМонтажПромСтрой" находилось в процессе ликвидации.
При данных обстоятельствах следует признать обоснованной позицию судов о том, что у банка отсутствовала возможность самостоятельно принимать решение об очередности списания денежных средств с расчетного счета должника по платежам, возникшим до возбуждения дела о банкротстве, а также что у банка имелась обязанность осуществлять проверку поступающих платежных документов на предмет относимости к разрешенным платежам содержащихся в них оплачиваемых требований.
Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2017 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы заявителя завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Самарской области.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "СервисНефтеГазКомплектация" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СервисНефтеГазКомплектация" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА