ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. N 305-ЭС15-17422
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации (ответчик) от 30.05.2017 N 08-05-02/648 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2017 по делу N А40-173901/14 Арбитражного суда города Москвы по иску открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (г. Красноярск, далее - истец) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) и Красноярскому краю в лице Министерства финансов Красноярского края с иском о взыскании солидарно 154 865 руб. 41 коп. в возмещение убытков (с учетом уточнения иска),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2016, принятым при новом рассмотрении спора, в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2017, решение от 15.09.2016 отменено; иск удовлетворен за счет Минфина России, в иске к Красноярскому краю отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и оставить в силе решение от 15.09.2016.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, выполняя указание Верховного Суда Российской Федерации, привлек к участию в деле Красноярский край, законодательным актом которого в соответствии со статьей 55 Закона об образовании установлены размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением бесплатной жилой площади с отоплением и освещением педагогическим работникам (закон Красноярского края от 07.02.2008 N 4-1256 "О размере, условиях и порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением бесплатной жилой площади с отоплением и освещением педагогическим работникам образовательных учреждений в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа)"), и, установив, что финансовые средства на предоставление указанных льгот в краевой бюджет вопреки требованиям бюджетного законодательства в 2008-2009 годах направлены не были, взыскал убытки истца на предоставление названных льгот с Минфина России.
Минфин России правильно указывает на ошибочность указания судов апелляционной инстанции и округа на то, что вступление в силу по истечении спорного периода нормативных правовых актов Российской Федерации и Красноярского края, которыми уточнялся порядок финансирования указанных льгот из федерального бюджета, а также устанавливался порядок возмещения соответствующих расходов из краевого бюджета, однако данные выводы не привели к принятию неправильного судебного акта, поскольку возложение на субъект Российской Федерации обязанности по финансированию установленных Российской Федерацией льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что должно сопровождаться передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").
Доводов, опровергающих федеральный характер спорной льготы, равно как и доводов, свидетельствующих о поступлении в краевой бюджет необходимых денежных средств из федерального бюджета, кассационная жалоба Минфина России не содержит.
Таким образом, доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Министерству финансов Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ