ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2015 г. по делу N 304-ЭС17-9228
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тулина Павла Михайловича (далее - Тулин П.М.) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.04.2017 по делу N А03-9806/2014 Арбитражного суда Алтайского края,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фриго" (далее - должник) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Тулину П.М. о признании недействительным соглашения об отступном от 30.12.2013 (далее - соглашение об отступном) по отчуждению нежилого помещения (Н14) магазина в цокольном этаже жилого дома, литеры А, А2, расположенного по адресу: город Барнаул, проспект Социалистический, 59 (далее - нежилое помещение), заключенного между заинтересованными лицами, и применении последствий недействительности сделки.
Определением суда первой инстанции от 07.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.10.2016, соглашение об отступном признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки.
Постановлением суда округа от 03.04.2017 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Тулин П.М. просит отменить постановление суда округа в связи с существенными нарушениями им норм права, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставить без изменения.
Изучив обжалуемый судебный акт, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в признании соглашения об отступном недействительной сделкой, суд округа руководствовался статьями 61.3, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что в данном случае факт предпочтения не доказан.
Такая сделка может быть признана недействительной только в случае, если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.
Между тем судами установлено отсутствие как кредиторов первой и второй очередей, так и доказательств недостаточности имущества для погашения текущих платежей.
Приведенные в настоящей жалобе доводы не подтверждают нарушений судом округа норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривались им и получили соответствующую оценку.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Тулина Павла Михайловича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ