ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2018 г. N 300-КГ18-10350
Судья Верховного Суда Российской Федерации Хатыпова Р.А., изучив кассационную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Колобковой Елены Сафаевны (далее - предприниматель) на решение Суда по интеллектуальным правам от 14.12.2017 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.03.2018 по делу N СИП-516/2017 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СМ Мишель" (далее - общество) о признании незаконными решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 06.02.2017 и 10.02.2017 о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 299573, 469684, 328538, 355894,
установил:
решением суда первой инстанции от 14.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 30.03.2018, требования удовлетворены, решения Роспатента от 06.02.2017 и 10.02.2017 о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 299573, 328538, 469684, 355894 признаны незаконными, как не соответствующие статье 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); суд обязал Роспатент аннулировать запись, внесенную в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Государственный реестр), о досрочном прекращении правовой охраны данных товарных знаков, внести в Государственный реестр запись о действии исключительного права общества на названные товарные знаки и выдать обществу соответствующие свидетельства; с предпринимателя в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между обществом и предпринимателем 06.02.2014 и 28.10.2014 заключены договоры об отчуждении исключительного права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 299573, 328538, 469684, 355894, которые были зарегистрированы в Роспатенте 04.09.2014 за N РД 0156310 и 20.04.2015 за N РД 0171754 соответственно.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2017 по делу N А41-60272/15 указанные выше сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде признания права общества и восстановления в Государственном реестре записи о правообладателе - обществе в отношении товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 328538, 355894, 299573, 469684.
Между тем в период рассмотрения Арбитражным судом Московской области дела N А41-60272/15 на основании поступивших 29.12.2016 заявлений предпринимателя Роспатентом приняты решения от 06.02.2017 и 10.02.2017 о досрочном прекращении правовой охраны данных товарных знаков, выраженные в форме уведомлений о результатах рассмотрения заявлений предпринимателя.
Несогласие с решениями Роспатента послужило основанием для обращения общества в Суд по интеллектуальным правам.
Оценив доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом определения Арбитражного суда Московской области от 30.05.2017 по делу N А41-60272/15, установив, что на момент подачи в Роспатент заявлений предприниматель был осведомлен о рассматриваемом в суде деле, и, признав подачу предпринимателем указанных заявлений явно недобросовестной, руководствуясь статьями 10, 167, 1229, 1233, 1514 ГК РФ, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что поданные предпринимателем заявления не могут являться основанием для досрочного прекращения правовой охраны товарных знаков на основании пункта 4 статьи 1514 ГК РФ, удовлетворив требования общества.
Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции, отметив при этом, что пункт 4 статьи 1514 ГК РФ, вопреки доводам предпринимателя, применен не сам по себе, а во взаимосвязи с абзацем вторым пункта 1 статьи 167 и статьей 10 ГК РФ, на которые ссылался конкурсный управляющий общества при обращении в суд.
Доводы заявителя о том, что при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, о не соблюдении конкурсным управляющим срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, а также о необоснованности отнесения на третье лицо судебных расходов по уплате государственной пошлины были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и получили соответствующую правовую оценку.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Колобковой Елене Сафаевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА