ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2017 г. N 306-ЭС17-5604
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Давыдова Андрея Николаевича (г. Самара) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2017 по делу N А55-16842/2013 о банкротстве закрытого акционерного общества "Автотранссвязь" (далее - общество, должник)
установил:
в рамках дела о банкротстве общества конкурсный управляющий должником Годяев С.Н. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Давыдова Андрея Николаевича и взыскании с него 2 730 136,74 руб.
Определением суда первой инстанции от 26.06.2015 в удовлетворении указанного требования отказано.
Постановлением апелляционного суда от 25.12.2015 названное определение отменено. Заявление конкурсного управляющего о привлечении Давыдова А.Н. к субсидиарной ответственности удовлетворено. С Давыдова А.Н. в пользу общества взыскано 2 730 136,74 руб.
Постановлением суда округа от 28.03.2016 постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Определением апелляционного суда от 13.09.2016 в качестве соответчика по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Годяева С.Н. привлечен бывший руководитель Тельных Евгений Викторович.
Постановлением апелляционного суда от 28.10.2016 определение суда первой инстанции от 26.06.2015 отменено. Принят новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником в части взыскания с Давыдова А.Н. в пользу общества 2 730 136,74 руб. Производство по заявлению в части привлечении Тельных Е.В. к субсидиарной ответственности прекращено в связи со смертью бывшего руководителя должника.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что заявляя о привлечении бывших руководителей общества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий сослался на пункты 2, 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и указал на неисполнение Давыдовым А.Н. и Тельных Е.В. обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд и по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 9 и 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период), установили, что Давыдов А.Н. при наличии оснований не направил в арбитражный суд заявление о признании должника банкротом, в связи с чем пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для его привлечения к субсидиарной ответственности по вышеуказанным основаниям Закона о банкротстве.
Указав, что в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер ответственности Давыдова А.Н. равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр, а также заявленных после закрытия реестра, и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, и приняв во внимание наличие судебных актов, подтверждающих размер задолженности общества перед кредиторами, апелляционный суд признал размер заявленного требования верным.
С выводами суда апелляционной инстанции согласился суд округа.
Возражения заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно ими отклонены. Доводы кассатора основаны на ошибочном толковании норм материального права и сводятся к другой оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако полномочиями по исследованию и установлению фактических обстоятельств спора суд кассационной инстанции не наделен.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителями не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ