ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2017 г. N 305-ЭС17-6185
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Исследовательский центр "Эльтон" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2017 по делу N А40-123452/14 по иску общества к государственному казенному учреждению города Москвы "Инженерная служба района Строгино" (далее - учреждение) о взыскании 7 577 821 руб. 48 коп. убытков,
установил:
после отмены ранее принятых судебных актов при повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2017 иск удовлетворен в части взыскания 918 764 руб. 37 коп. реального ущерба, в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды в размере 6 659 057 руб. 11 коп. отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права в части отказа в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судами, иск мотивирован наличием у общества убытков, возникших в результате неправомерных действий учреждения, выраженных в незаконном одностороннем отказе от исполнения контрактов.
При исследовании и оценке доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ суды установили, что общество не доказало наличие причинно-следственной связи между действиями учреждения и причинением обществу убытков в виде упущенной выгоды, и, руководствуясь статьями 15, 370, 393, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания упущенной выгоды.
При этом суды критически отнеслись к представленному обществом заключению специалиста по оценке упущенной выгоды, указав на допущенные в заключении ошибки.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Исследовательский центр "Эльтон" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА