ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2023 г. N 308-ЭС23-5753
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГИК Проджект" (Краснодарский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2023 по делу N А32-31214/2021 Арбитражного суда Краснодарского края
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Кавказ" (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "ГИК Проджект" (далее - компания) о взыскании 292 966 рублей 32 копеек неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 28.09.2020 N П10-25415-2020Д (далее - договор подряда), 18 817 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.01.2021 по 29.11.2021, 340 634 рублей 08 копеек неустойки с 16.01.2021 по 29.11.2021, 10 000 рублей штрафа за просрочку исполнения обязательств и штрафа в размере 53 558 рублей 82 копейки (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - первоначальное исковое заявление, первоначальные требования),
по встречному исковому заявлению компании к обществу о взыскании 35 110 рублей 16 копеек неустойки за нарушение срока внесения предоплаты, 250 655 рублей 26 копеек штрафа за нарушение сроков передачи строительной площадки и 34 931 рубля 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом заявления об изменении встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - встречное исковое заявление, встречные требования),
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с компании в пользу общества взыскано 292 966 рублей 32 копейки неосновательного обогащения, 9 651 рубль 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 138 181 рубль 75 копеек неустойки и 53 558 рублей 82 копейки штрафа за отказ от исполнения договора; в удовлетворении остальной части первоначальных требований и в удовлетворении встречного искового заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований не установлено.
Рассматривая спор, суд первой инстанций, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь статьями 309, 330, 453, 702, 715, 716, 719, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что требования общества (заказчик) о взыскании с компании (подрядчик) неосновательного обогащения являются обоснованными, поскольку договор подряда расторгнут, работы не выполнены, аванс в полном объеме заказчику не возвращен, оснований для удержания каких-либо сумм у подрядчика не возникло; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, подлежат взысканию со следующего за расторжением договора дня; заказчик имеет право на взыскание договорной неустойки за просрочку выполнения работ, которая взыскана согласно произведенному судом расчету, а также на взыскание штрафа за отказ от исполнения договора; в остальной части требования о применении к подрядчику санкций признаны необоснованными.
Во встречных требованиях подрядчика отказано, поскольку ни законом, ни договором не предусмотрено начисление неустойки за нарушение заказчиком срока внесения предоплаты; оснований для взыскания штрафа за нарушение сроков передачи строительной площадки не имеется в виду недоказанности данного нарушения со стороны заказчика; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на договорные санкции, признанные неприменимыми к заказчику, не подлежат взысканию.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены, выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ГИК Проджект" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА