ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2020 г. N 309-ЭС20-2182
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу администрации города Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2019 по делу N А60-35086/2018,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Городничева Алексея Ивановича 13 527,85 руб. задолженности по арендной плате за период с 11.04.2017 по 27.04.2017 и 229,98 руб. пеней.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Капленко Сергей Иванович.
Арбитражный суд Свердловской области решением от 07.05.2019 (с учетом определений от 14.06.2019 и от 14.08.2019 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2019, взыскал с предпринимателя 0,69 руб. задолженности и 0,00234 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2017 по 27.04.2017, в остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 331, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 6, 7, 65, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание действовавшие в спорный период Методические указания по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденные Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2007 N 39 (далее - Приказ N 39), обстоятельства, установленные Арбитражным судом Свердловской области при рассмотрении дела N А60-45425/2015 и судом общей юрисдикции при рассмотрении дела N 11-48/2019 по иску Администрации к другим собственникам гаражей о взыскании платы за пользование публичным земельным участком, установив, что предприниматель в отсутствие договорных отношений с истцом использовал публичный земельный участок для эксплуатации принадлежащих ему гаражных боксов, входящих в состав подземных гаражей, расположенных под проезжей частью Самоцветного бульвара в Екатеринбурге, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя в пользу Администрации платы за пользование публичным земельным участком, расчет которой произведен в соответствии с Приказом N 39 исходя из того, что кадастровая стоимость участка, сформированного из земель общего пользования, составляет 1 руб.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать администрации города Екатеринбурга в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА