ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 г. N 306-ЭС20-122
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Василихина Анатолия Николаевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2019 по делу N А12-45783/2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2019 по тому же делу,
установил:
государственное казенное общеобразовательное учреждение "Волгоградский лицей-интернат "Лидер" (далее - лицей) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Василихину Анатолию Николаевичу (далее - предприниматель) об обязании произвести демонтаж части нежилого помещения N 0001 (подвал 1,2,3) площадью 516,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. Университетский, д. 34.
Решением суда первой инстанции от 24.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2019, исковые требования удовлетворены.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе заключение по материалам обследования технического состояния здания лицея, подготовленного Волгоградским государственным архитектурно-строительным университетом, установив, что здание учебного корпуса лицея, в котором расположено нежилое помещение (подвал) предпринимателя, признано аварийным, не пригодным для дальнейшего использования, выведено из эксплуатации в 2010 году и снесено; нахождение на земельном участке элементов аварийного здания создает угрозу жизни и здоровью обучающихся и работников образовательной организации, суды, руководствуясь статьями 133, 209, 210, 211, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 37 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", а также учитывая вступившее в силу решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-41676/2018, пришли к выводу об обязанности предпринимателя произвести демонтаж спорной части здания, в связи с чем требования лицея удовлетворили.
При этом судами отмечено, что требование предпринимателя о необходимости принятия уполномоченным органом решения об изъятии земельного участка для государственных нужд и выплате ему компенсации за изъятое имущество, необоснованно, а также не отвечает критерию добросовестного поведения.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.
Предпринимателем заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.
В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.
Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Василихина Анатолия Николаевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Ходатайство индивидуального предпринимателя Василихина Анатолия Николаевича о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2019 по делу N А12-45783/2017, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 и постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2019 оставить без удовлетворения.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ