ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 г. N 304-ЭС20-347
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Билдинг Сайт" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2019 по делу N А27-2551/2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.11.2019 по тому же делу
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Билдинг Сайт" к обществу с ограниченной ответственностью "СДС-Строй" о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 30.04.2017 N 363, взыскании 1 104 072, 50 руб.,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Виктория", акционерного общества "Русская промышленная группа",
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.11.2019, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Билдинг Сайт" (далее - общество "Билдинг Сайт") просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Разрешая спор по настоящему делу, суды руководствовались положениями статей 10, 168, 391, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, содержащейся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что трехсторонним соглашением от 03.04.2017 с согласия кредитора, общества с ограниченной ответственностью "СДС-Строй" (далее - общество "СДС-Строй"), произведен перевод долга в размере 1 104 072, 50 руб. по договору поставки от 01.12.2016 с акционерного общества "Русская промышленная группа" (далее - общество "РПГ") на общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Виктория" (далее - компания).
Впоследствии, обществом "СДС-Строй" по акту от 30.04.2017 приняты работы, выполненные компанией, в связи с чем произведен зачет взаимных требований в сумме 1 104 072, 50 руб. по договорам поставки и подряда.
С учетом установленных по делу обстоятельств суды обоснованно отказали в иске обществу "Билдинг Сайт", оспаривающему совершенный зачет взаимных требований, и которому компанией уступлено право требования с ответчика долга по договору подряда, поскольку факт поставки товара подтвержден, его оплата произведена путем подписания соглашения о зачете взаимных требований по договорам поставки и подряда, основания для признания спорного соглашения недействительным и взыскания задолженности отсутствуют.
Доводы заявителя кассационной жалобы, обосновывающие его несогласие с принятыми по делу судебными актами основаны на ином толковании норм права, свидетельствуют о переоценке установленных по делу фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, а потому не являются достаточным основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы жалобу общества с ограниченной ответственностью "Билдинг Сайт" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА