ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2019 г. N 305-ЭС18-23474
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лубанго" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 по делу N А40-208772/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2018 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лубанго" (г. Москва) к Департаменту городского имущества города Москвы, Государственному унитарному предприятию города Москвы "Жилищник-1" (г. Москва) о признании недействительной сделки, признании отсутствующим права, признании действующим договора, обязании заключить договор,
при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, общества с ограниченной ответственностью "ИСГ "Развитие", индивидуального предпринимателя Меркебаева Тимуру Амангельдиевича,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лубанго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент), Государственному унитарному предприятию города Москвы "Жилищник-1" (далее - предприятие) о признании недействительной сделки по закреплению за предприятием на праве хозяйственного ведения нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0003007:3311, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Гороховский, д. 21 (этаж 1, помещение IV - комнаты с 1 по 14), общей площадью 81,1 кв. м, находящегося в собственности города Москвы, оформленной распоряжением департамента от 22.06.2012 N 1527-р и актом приема-передачи объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, предприятию на праве хозяйственного ведения от 13.07.2012 N 01-00641/12; признании отсутствующим права хозяйственного ведения предприятия на указанное нежилое помещение (запись в ЕГРН от 27.04.2015 N 77-77/012-12/076/2014-3/1); признании недействительной сделкой одностороннего отказа предприятия от договора от 14.10.2005 N 01-00923/05 на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, расположенного по вышеуказанному адресу, оформленную уведомлением предприятия N исх.-182/15 от 26.05.2015, N исх-208/15 от 28.05.2015; признании действующим договора от 14.10.2005 N 01-00923/05 на аренду нежилого помещения (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Гороховский, д. 21 (этаж 1, помещение IV-комнаты с 1 по 14), зарегистрированный в ЕГРП в установленном законом порядке 06.03.2006 за N 77-77-11/255/2005-616; обязании департамента заключить с обществом договор купли-продажи нежилого спорного помещения по цене 9 209 915 руб., НДС не облагается, с рассрочкой оплаты на 5 (пять) лет, по цене 9 209 915 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018, обществу в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2018 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая спор, руководствуясь статьями 209, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 2, частью 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134, с учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии доказательств несоответствия нормам действующего законодательства оспариваемого распоряжения департамента от 22.06.2012 N 1527-р о закреплении за предприятием на праве хозяйственного ведения спорного нежилого помещения, равно как и одностороннего отказа предприятия от договора аренды от 14.10.2005 в связи с истечением срока действия последнего, учитывая факт наличия у общества на момент обращения с заявлением о выкупе задолженности за коммунальные и эксплуатационные услуги, взысканной по решению суда, а также то, что с июля 2015 года общество спорные помещения не занимает, суды пришли к выводу об отсутствии у заявителя преимущественного права на приобретение спорного имущества в соответствии с положениями Закона N 159-ФЗ.
При указанных обстоятельствах суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения требований общества.
Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу о том, что они не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а по существу свидетельствуют о несогласии с выводами судов, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств, переоценка которых не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.
Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лубанго" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА