ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2018 г. N 308-ЭС17-21274
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Крикуненко Виктории Васильевны на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.11.2017 по делу N А32-17924/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Крикуненко Виктории Васильевны к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о понуждении к заключению договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:03:0103001:0004 сроком на 49 лет,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации муниципального образования Белоглинский район,
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.11.2017 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, в удовлетворении требований отказано.
Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Крикуненко Виктория Васильевна обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просила указанный судебный акт округа отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемый судебный акт, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанции и отказывая в требованиях, суд округа руководствовался положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 15, пунктом 6 статьи 27, подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3, пунктом 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 5 статьи 1, пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", установив, что заявление о предоставлении земельного участка в собственность подано предпринимателем 15.03.2016 (получено департаментом 18.03.2016), то есть по истечении срока договора аренды, действие которого прекращено 08.08.2015 на основании пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса, пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса, как следствие, договор аренды не был возобновлен на неопределенный срок, в связи с чем, суд округа пришел к выводу, что заявитель не имеет права на предоставление участка без проведения торгов.
Суд округа принял во внимание, что предприниматель не оспаривал отказы уполномоченного органа в предоставлении спорного участка в аренду.
Нормы права применены судом округа правильно.
Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта округа, либо опровергнуть выводы суда, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемого судебного акта в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом вывода суда об отсутствии оснований для передачи кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, оснований для рассмотрения ходатайства о приостановления исполнения обжалуемых судебных актов, заявления об обеспечении не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Крикуненко Виктории Васильевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ