ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2018 г. N 303-ЭС16-17591
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Касюка Юрия Михайловича (Красноярский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.09.2017 по делу N А51-3163/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску акционерного общества "Восточная нефтехимическая компания" (Приморский край, далее - истец, общество) к гражданину Касюку Юрию Михайловичу (далее - ответчик, Касюк Ю.М.),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "РН-Морской терминал Находка" (Приморский край), публичного акционерного общества "РН "Роснефть" (Москва, далее - единственный акционер общества),
о возмещении 3 908 755 рублей 94 копеек убытков лицом, входившим в состав органов управления общества,
установил:
при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.09.2017, исковые требования удовлетворены частично; с Касюка Ю.М. в пользу общества взыскано 3 223 808 рублей 24 копеек убытков; в удовлетворении остальной исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами в части взыскания с него убытков, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность в данной части.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Разрешая настоящий спор, суды исходили из доказанности факта недобросовестности действий директора, выразившихся в расходовании им денежных средств, принадлежащих обществу, на капитальный ремонт жилого помещения, представленного ему работодателем (обществом) для проживания на основании договора аренды, заключенного последним, в качестве арендатора, со сторонней организаций (арендодателем). Суды, по настоящему спору, признали доказанным факт наличия конфликта между личными интересами директора в проведении по его инициативе капитального ремонта (иных неотделимых улучшений) в арендованном жилом помещении, в котором директор проживал в период работы в обществе, и интересами общества.
Недобросовестность действий директора повлекла за собой причинение обществу и его единственному акционеру убытков, составляющих стоимость ремонтных работ, выполненных подрядными организациями на основании гражданско-правовых договоров, заключенных с арендатором.
Выводы судов основаны на представленных в материалы дела доказательствах, исследованных и получивших надлежащую оценку в соответствии со статьей 71 Кодекса.
При таких обстоятельствах положения статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судами правильно, выводы судов соответствуют сложившейся практике рассмотрения споров данной категории дел.
Неправильного применения либо нарушения норм процессуального права судами не допущено.
Как следует из оспариваемых судебных актов, позиция заявителя (в том числе, что проведение капитального ремонта в арендованном жилом помещении одобрено единственным акционером общества) исследовалась судами, но были признана несостоятельной ввиду необоснованности.
Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Касюку Юрию Михайловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА