ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 г. N 309-ЭС19-23220(1-3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы арбитражного управляющего Кувшинова Игоря Сергеевича, представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - должник) Пьянкова Эдуарда Владимировича, Матуллы Николая Александровича (далее - заявители) на определение Арбитражного суд Челябинской области от 12.04.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2019 по делу N А76-31299/2016,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Диоксид-УралМаш" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Кувшинова И.С., а также с требованием об отстранении его от исполнения соответствующих обязанностей.
Определением суда первой инстанции от 12.04.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 13.06.2019 и округа от 26.08.2019, жалоба удовлетворена в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего должником Кувшинова И.С., выразившегося в ненаправлении возражений и отсутствии позиции относительно искового заявления, предъявленного обществом "Инвестстрой" к должнику (дело N А76-32702/2017); в удовлетворении требований в остальной части отказано.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить принятые по обособленному спору судебные акты и принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Частично удовлетворяя жалобу, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что оспариваемое бездействие управляющего Кувшинова И.С. не согласуется с положениями законодательства о несостоятельности и не отвечает принципам добросовестности и разумности, влечет нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов.
Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ