ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 г. N 302-ЭС19-22567
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (третье лицо) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2019 по делу N А33-27681/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.08.2019 по тому же делу по иску муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Канского района Красноярского края" к обществу с ограниченной ответственностью "Браженский жилищно-эксплуатационный о признании незаключенными концессионных соглашений, об обязании возвратить в казну муниципальное имущество, указанное в приложениях к названным концессионным соглашениям, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю,
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.08.2019 в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаключенными концессионных соглашений по причине несогласования существенных условий, учитывая отсутствие между сторонами неопределенности в отношении объектов теплоснабжения и холодного водоснабжения, переданных по спорным соглашениям, а также факт исполнения обязательств по данным соглашениям.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ