ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 г. N 301-ЭС19-5304(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Капустина Владимира Анатольевича (далее - заявитель) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.08.2019 по делу N А17-1295/2016 Арбитражного суда Ивановской области о несостоятельности (банкротстве) гражданина Митрускова Алексея Сергеевича (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом Баева Мария Вячеславовна обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 22.04.2014, заключенного должником и Капустиным В.А., применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 03.12.2018 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.08.2019, вышеуказанное определение отменено; требования финансового управляющего удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление судов апелляционной инстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силе.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.
Отменяя принятое делу определение и разрешая спор, апелляционный суд, руководствуясь статьями 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 61.6, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для квалификации сделки, совершенной заинтересованными лицами при явном злоупотреблении правом с целью вывода ликвидного имущества из владения должника и недопущения обращения на него взыскания по требованиям кредиторов, в качестве мнимой и признания ее недействительной.
Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Несогласие заявителя с выводами судов апелляционной инстанции и округа, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Капустину Владимиру Анатольевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК