ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2022 г. N 306-ЭС18-8055(5)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Курочкина Андрея Анатольевича (далее - заявитель) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2022 по делу N А65-27952/2016 Арбитражного суда Республики Татарстан о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Многопрофильное объединение "Иншаат" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - уполномоченный орган) обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего должником Курочкина А.А.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2021 в удовлетворении жалобы отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2022, данное определение отменено в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Курочкина А.А., выразившиеся в необращении последним в разумные сроки с ходатайством о принятии обеспечительных мер, ограничивающих распоряжение имуществом должника, что привело к его выбытию из конкурсной массы и заключении договора от 06.06.2017 с обществом с ограниченной ответственностью "Фемида" (далее - специалист) о предоставлении рабочего места; в отмененной части принят новый судебный акт о признании незаконными названных действий (бездействия).
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Повторно разрешая спор и частично удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 20.3, 20.7, 60, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности наличия объективных препятствий для подачи заявителем в разумные сроки ходатайства о принятии обеспечительных мер в целях сохранения отчужденного по сделке имущества должника, а также необоснованности несения расходов на привлеченного специалиста в процедуре конкурсного производства.
Выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать арбитражному управляющему Курочкину Андрею Анатольевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК