ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2017 г. N 309-ЭС17-17095
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "МСУ-61" (г. Лесной; далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2017 по делу N А60-45041/2016
по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" (г. Лесной; далее - предприятие) к обществу о взыскании 1 396 368,33 руб. задолженности, 209 810,54 руб. пеней с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательства,
установил:
решением суда первой инстанции от 18.01.2017, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, предприятие (теплоснабжающая организация) сослалось на наличие на стороне общества задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, поставленные с января по апрель 2016 года в отсутствие заключенного между сторонами договора.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали подтвержденным факт поставки тепловой энергии и теплоносителя в спорный период в заявленном объеме на объекты ответчика и отсутствие их оплаты последним. Судами проверен и признан верным расчет задолженности, произведенный истцом балансовым методом, предусмотренным пунктом 115 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1034 от 18.11.2013, пунктами 77, 80 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, исходя из показаний прибора учета пропорционально тепловым нагрузкам ответчика, а при непредставлении показаний прибора учета объем поставленных энергоресурсов рассчитанный на основании пунктов 71 - 73 Методики N 99/пр (исходя из показаний приборов учета за предыдущий период, приведенных к расчетной температуре наружного воздуха).
Суд округа поддержал выводы судов нижестоящих инстанций, признав их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам.
Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно ими отклонены.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ