ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2017 г. N 305-ЭС17-13981
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев с материалами истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества "Коммерческий банк "Русский Славянский Банк" (далее - банк) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - на постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2017 по делу N А40-136851/2016 Арбитражного суда города Москвы по иску акционерного общества "Коммерческий банк "Русский Славянский Банк" (далее - банк) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Ростовский" (далее - общество "Агрокомплекс Ростовский"), обществу с ограниченной ответственностью "Валинор-Менеджмент" (далее - общество "Валинор-Менеджмент") о взыскании задолженности по договорам поручительства от 21.12.2011 NN 2-154-06/Ф(П)-5, 2-154-06/Ф(П)-6, 2-154-06/Ф(П)-7,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017, исковые требования удовлетворены - в пользу банка с обществ "Агрокомплекс Ростовский" и "Валинор-Менеджмент" (солидарно с Подольским К.О.) взысканы 5 767 718, 57 доллара США.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.06.2017 отменил состоявшиеся по делу решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк в лице конкурсного управляющего просит постановление суда округа отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения материалов истребованного дела, доводов кассационной жалобы и отзыва на нее не установлено.
Арбитражный суд Московского округа, констатировав подачу банком двух исков, счел, что момент их направления в суд не имеет правового значения.
Этот вывод окружного суда ошибочен.
При подходе, занятом окружным судом, следовало бы признать, что, по сути, процессуальные нормы могут являться самостоятельным основанием прекращения поручительства вопреки требованиям пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и несмотря на фактическое предъявление иска к поручителю в установленный материальным законом срок.
Однако этот ошибочный вывод окружного суда не привел к принятию неправильного решения о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как видно из материалов настоящего дела, вопрос о том, когда исковое заявление было действительно направлено в суд, являлся спорным.
В нарушение положений статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения ответчиков по этому вопросу, ссылавшихся на ответ Почты России, не получили надлежащей оценки со стороны судов.
Таким образом, основания для направления дела на новое рассмотрение имелись.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ