ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2017 г. N 304-ЭС17-16918
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибавтоасс" (г. Новосибирск) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.08.2017 по делу N А45-23902/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибавтоасс" к обществу с ограниченной ответственностью "Эстетика Новосибирск" (г. Новосибирск) о взыскании 232 437 руб. неустойки,
установил:
решением суда первой инстанции от 30.01.2017 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 24.04.2017 названное решение отменено, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 231 169,48 руб. неустойки, 4725 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6926 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2835 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Суд округа постановлением от 24.08.2017 постановление апелляционного суда от 24.04.2017 отменил, решение суда первой инстанции от 30.01.2017 оставил в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Сибавтоасс" указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что общество "Сибавтоасс" (покупатель) обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Эстетика Новосибирск" (продавцом) обязательства по своевременной поставке товара в рамках заключенного между сторонами договора от 10.01.2016 N 004НСК/S.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности расчета размера неустойки, произведенного ответчиком, и подтвержденности ее оплаты последним. Исследовав и оценив условия спорного договора, суд констатировал, что пунктом 6.1, предусматривающим ответственность продавца за нарушение сроков поставки, размер неустойки согласован равным значению процента, приходящегося на один день от действующей годовой ставки рефинансирования.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд округа указал, что по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации согласование сторонами в качестве размера неустойки условия о применении ставки рефинансирования подлежит истолкованию в понимании, придаваемом такой ставке Банком России, то есть как к годовой ставке процентов, применяемой к сумме, на которую подлежат начислению проценты.
Суд указал, что при толковании положений об ответственности сторон и алгоритме ее начисления определение размера неустойки исходя из ставки рефинансирования подразумевает начисление установленного размера процентов за год, а не за каждый день просрочки; простое умножение ставки 10% на сумму долга является арифметически неверным при использовании термина "ставка рефинансирования".
При этом суд отметил, что в случае определения ставки в виде фиксированного размера процента стороны имели возможность прямо указать на это, поскольку ставка неустойки не зависит от ставки рефинансирования.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ