ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2019 г. N 310-ЭС19-18664
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газтехмонтаж" на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 01.07.2019 по делу N А68-12276/2018
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газтехмонтаж" (далее - общество, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 01.08.2018 N 2/3923,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерного общества "Тулагоргаз",
установил:
решением Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01.07.2019, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, комиссия управления по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, рассмотрев 01.08.2018 дело N 02-02/06-2018 по заявлению ООО "Тулагоргаз" о неправомерном использовании обществом коммерческого обозначения "Тулагоргаз", принадлежащего ему, установила, что с марта по апрель 2018 года в сети Интернет в поисковой системе "Яндекс" при выборе или наборе в поисковой строке слова "Тулагоргаз" в первой строке результата поиска отображалось коммерческое обозначение "Тулагоргаз" в качестве заголовка к сайту компании общества "Газтехмонтаж".
Согласно сведениям, представленным АО "Региональный сетевой информационный центр" администратором доменного имени данного сайта является общество. Кроме того, ООО "Яндекс" 03.05.2018 представлены сведения о том, что информацию, содержащую коммерческое обозначение "Тулагоргаз" на поисковой платформе ООО "Яндекс" размещал Насонов Алексей Александрович, указавший контактный телефон, принадлежащий обществу и являющийся заместителем генерального директора.
Кроме того установлено, что ООО "Тулагоргаз" с момента регистрации (29.03.1993) использует коммерческое обозначение "Тулагоргаз" для индивидуализации принадлежащих ему торговых, промышленных и других предприятий.
По итогам рассмотрения дела N 02-02/06-2018 комиссией управления жалоба ООО "Тулагоргаз" признана обоснованной и 01.08.2018 вынесено решение, которым общество признано нарушившим пункт 1 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) путем незаконного использования в сети Интернет обозначения "Тулагоргаз", сходного до степени смешения с коммерческим обозначением "Тулагоргаз", принадлежащим ООО "Тулагоргаз".
Во исполнение решения управлением выдано обществу предписание о недопущении действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства.
Не согласившись с решением управления, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требования, суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 4, 14.6 Закона о защите конкуренции, статьями 1225, 1538, 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 55, 177 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о том, что решение управления соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Суды исходили из того, что действия заявителя по использованию коммерческого обозначения "Тулагоргаз", принадлежащего ООО "Тулагоргаз", для продвижения сайта gaztm.com (газификация, проектирование, монтаж под ключ) в границах территории Тульской области, являются актом недобросовестной конкуренции, в связи с чем потребители могут быть введены в заблуждение, а ООО "Тулагоргаз" причинены убытки и/или вред деловой репутации.
Доводы общества относительно доказательственной базы подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости, достоверности и полноты доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.
Приведенные в жалобе доводы, являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
По существу доводы повторяют позицию заявителя по спору, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Газтехмонтаж" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА