ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2019 г. N 308-ЭС19-18790
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тимошенко Сергея Ивановича (Москва) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2019 по делу N А53-41516/2018,
установил:
Индивидуальный предприниматель Тимошенко Сергей Иванович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Карпенко Григорию Павловичу и обществу с ограниченной ответственностью "Светлый" (далее - Общество) о применении последствий недействительности (ничтожности) заключенной ответчиками сделки в части пункта 2.1 соглашения от 25.12.2015 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору от 17.11.2014 аренды земельных участков; о взыскании с Карпенко Г.П. 641 184 руб. неосновательного обогащения.
Арбитражный суд Ростовской области решением от 07.02.2019, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2019, в иске отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Тимошенко С.И., ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Тимошенко С.И. на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия соглашения от 25.12.2015, руководствуясь статьями 166, 168, 421, 431, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего: оспариваемое истцом условие заключенного Карпенко Г.П. (цедент) и Обществом (цессионарий) соглашения от 25.12.2015 об уступке прав и обязанностей арендатора по договору от 17.11.2014 аренды земельных участков регулирует правоотношения цедента и цессионария и не нарушает прав и интересов Тимошенко С.И. (арендодателя), связанных с получением платы за пользование принадлежащими ему земельными участками, поскольку в данном соглашении стороны установили, что Общество вносит Тимошенко С.И. арендную плату в размере, установленном в договоре аренды от 17.11.2014; при этом соглашение от 25.12.2015 заключено Карпенко Г.П. в соответствии с предоставленным договором аренды от 17.11.2014 правом на переуступку прав и обязанностей арендатора; Тимошенко С.И. был уведомлен о заключении указанного соглашения.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Тимошенко Сергею Ивановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА