ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2019 г. N 305-ЭС19-19324
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мареева Николая Александровича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2019 по делу N А41-89156/2017 по исковому заявлению предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью "Трейдком" (далее - общество) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в размере 178 136 руб. 63 коп.; излишне уплаченного долевого взноса в размере 378 672 руб.; процентов за пользование денежными средствами в размере 103 729 руб. 52 коп.; штрафа в размере 330 269 руб. 08 коп. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Иванова Евгения Владимировича,
установил:
решением суда первой инстанции от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.02.2019 и постановлением суда округа от 05.07.2019, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 89 068 руб. 31 коп., штраф в размере 44 534 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 382, 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходили из установленного факта нарушения срока передачи объекта долевого строительства.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании излишне уплаченного долевого взноса и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды исходили из того, что в общую строительную площадь объекта включена площадь всех помещений, в том числе площадь балконов, лоджий, веранд и террас, в то врем как общая площадь объекта долевого строительства, которая указывается в свидетельстве о государственной регистрации права собственности, определяется в соответствии с положениями статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно пункту 5 которой общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. Судами принято во внимание, что разница в значениях объекта строительной площади объекта долевого строительства и общей площади, образовавшейся за счет исключения из подсчета площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, не влечет за собой перерасчета между сторонами спорного договора.
Доводы предпринимателя об отсутствии оснований для снижения размера ответственности несостоятельны. Суды рассмотрели заявление общества о снижении размера неустойки и указали на наличие доказательств ее несоответствия последствиям нарушения обязательств.
Суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.
Утверждение заявителя жалобы о передаче объекта меньшей площади и наличии оснований для уменьшения фиксированной цены договора основано на неверном толковании условий договора и норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы кассационной жалобы, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Марееву Николаю Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА