ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2018 г. N 300-ЭС18-16395
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Юрьева Николая Яковлевича (г. Воронеж, далее - Юрьев Н.Я.) на решение Суда по интеллектуальным правам от 29.03.2018 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-476/2017,
установил:
Юрьев Н.Я. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 31.05.2017 об отказе в удовлетворении возражения от 06.10.2016, поданного на решение Роспатента от 12.04.2016 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2013126854 "Первый способ Юрьева формирования сил и/или моментов внутри замкнутой изменяемой многомассовой системы для ее линейного и/или углового перемещения в пространстве без взаимодействия с внешней средой и устройство его осуществления".
Решением Суда по интеллектуальным правам от 29.03.2018, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.06.2018, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Юрьев Н.Я. обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено Судом по интеллектуальным правам, Юрьев Н.Я. обратился 11.06.2013 в Роспатент с заявкой N 2013126854 на выдачу патента на изобретение "Первый способ Юрьева формирования сил и/или моментов внутри замкнутой изменяемой многомассовой системы для ее линейного и/или углового перемещения в пространстве без взаимодействия с внешней средой и устройство его осуществления" (классификационные рубрики Международной патентной классификации - B64G 99/00 и B66F 19/00) с формулой в заявленной редакции.
Решением Роспатента от 12.04.2016 по результатам экспертизы по существу в выдаче патента на изобретение по заявке N 2013126854 отказано ввиду несоответствия заявленного технического решения положениям пункта 1 статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно условию патентоспособности "промышленная применимость".
Юрьев Н.Я. 06.10.2016 обратился в Роспатент с возражением на решение от 12.04.2016, представив в подтверждение неправомерности вывода экспертизы о несоответствии заявленного изобретения условию патентоспособности "промышленная применимость" соответствующие источники информации.
Решением Роспатента от 31.05.2017 в удовлетворении возражения отказано, решение Роспатента от 12.04.2016 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2013126854 оставлено в силе.
Полагая, что отказ в выдаче патента на изобретение и отказ в удовлетворении возражения на решение Роспатента об отказе в выдаче патента на это изобретение являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, Юрьев Н.Я. обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, Суд по интеллектуальным правам руководствовался положениями статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пункта 1 статьи 1350, пункта 4 статьи 1350 ГК РФ, Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 327 (далее - Регламент), Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и исходил из отсутствия установленной законом совокупности условий, необходимой для признания оспариваемого решения недействительным.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции поддержал вывод Роспатента о несоответствии заявленного изобретения условию патентоспособности "промышленная применимость", указав, что при осуществлении заявленного способа и устройства для реализации способа не будет обеспечиваться реализация их назначения вследствие прямого противоречия первому и третьему законам Ньютона, закону сохранения импульса системы и закону сохранения момента импульса системы, а также ввиду отсутствия в заявленной замкнутой изменяемой многомассовой системе движителя.
Суд отметил, что продемонстрированный в Роспатенте Юрьевым Н.Я. опыт, а также примеры работы устройства не доказывают возможности перемещения замкнутой изменяемой многомассовой системы именно в целом, под действием внутренних сил без какого-либо взаимодействия с внешней средой, а вывод о несоответствии заявленного изобретения условию патентоспособности "промышленная применимость" сделан уполномоченным органом на основании общепризнанных научных знаний (первого и третьего закона Ньютона, закона сохранения импульса системы и закона сохранения момента импульса системы).
Отклоняя довод заявителя о неопровержении как новизны, так и изобретательского уровня заявленного способа и устройства для реализации способа, а, следовательно, признании заявленного изобретения соответствующим указанным условиям патентоспособности, суд руководствовался подпунктом (4) пункта 24.5.1 Регламента, в соответствии с которым в отношении изобретения, для которого установлено несоответствие условию промышленной применимости, проверка новизны и изобретательского уровня не проводится.
Суд также отклонил довод Юрьева Н.Я. о том, что в составе на заседании Роспатента присутствовали специалисты, не имеющие отношения к рассматриваемой области науки и техники, как противоречащий представленным в дело доказательствам.
Выводы суда первой инстанции поддержал Президиум Суда по интеллектуальным правам.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы Юрьева Николая Яковлевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ