ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2017 г. N 310-КГ17-17120
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Малаева Омара Михайловича (Краснодарский край, заявитель) на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 и постановления Арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2017 и от 31.07.2017 по делу N А83-1478/2016 Арбитражного суда Республики Крым
по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по городу Симферополю (далее - регистрирующий орган) к обществу с ограниченной ответственностью "Нанодорстрой" (далее - общество "Нанодорстрой") и его учредителям (участникам): Малаеву Омару Михайловичу (далее - Малаев О.М.), Тимошину Дмитрию Сергеевичу (далее - Тимошин Д.С.)
о ликвидации юридического лица,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.06.2016 по заявлению регистрирующего органа арбитражным судом ликвидировано общество "Нанодорстрой", процедура ликвидации возложена на учредителей (участников) данного общества: Малаева О.М. и Тимошина Д.С.
Общество "Нанодорстрой" 21.03.2017 в электронном виде направило в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд жалобу на судебный акт, принятый по делу судом первой инстанции, которая возвращена подателю в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. Малаев О.М. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение от 02.06.2016.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с нарушением положения части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) - направление жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Малаев О.М. 18.05.2017 повторно обратился с апелляционной жалобой и заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование решения от 02.06.2016.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2017, апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с истечением срока обжалования указанного судебного акта.
В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, поскольку жалоба была подана участвовавшим в деле лицом (ответчик), надлежаще извещенным по всем известным арбитражному суду адресам о рассмотрении дела, за пределами пресекательного шестимесячного срока, в течение которого возможно восстановление пропущенных сроков на обжалование.
Поскольку Малаев О.М. не относится к лицам, указанным в статье 42 Кодекса, а также к лицам, не принимавшим участия в рассмотрении дела по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, правило об исчислении шестимесячного срока на апелляционное и кассационное обжалование судебных актов для данных лиц, на него не распространяется.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных положениями процессуального закона для пересмотра определения суда апелляционной инстанции от 31.05.2017 и принятого по результатам рассмотрения кассационной жалобы на него, постановления суда кассационной инстанции от 20.07.2017, в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства, не имеется.
Кроме того, заявитель просит пересмотреть в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 о возвращении апелляционной жалобы общества "Нанодорстрой" на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу; определение Арбитражного суда Центрального округа от 31.07.2017 о возвращении кассационной жалобы на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Кодекса, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Между тем настоящая жалоба на указанные судебные акты подлежит возвращению заявителю без рассмотрения по существу на основании пункта 5 части 1 статьи 291.5 Кодекса как поданная с нарушение правил подсудности.
Настоящая жалоба на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.06.2016 также подлежит возвращению заявителю без рассмотрения по существу, поскольку этот судебный акт не был предметом рассмотрения в судах апелляционной и кассационной инстанций, как того требуют правила, установленные частью 1 статьи 291.1 Кодекса.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Малаеву Омару Михайловичу в передаче кассационной жалобы на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2017 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Возвратить заявителю кассационную жалобу на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017, определение Арбитражного суда Центрального округа от 31.07.2017, решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.06.2016.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА