ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2018 г. N 310-ЭС18-12247
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "БФГ-Кредит" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.09.2017 по делу N А83-6969/2017, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.04.2018 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Холтон" (г. Евпатория, далее - общество "Холтон") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрГарантия" (г. Москва, далее - общество "Центр-Гарантия") о признании недействительными: договора купли-продажи здания гостиницы (кадастровый номер: 90:18:010114:175) и оздоровительного комплекса (кадастровый номер: 90:18:010114:174), расположенных по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. Пушкина, д. 16а, предварительного договора купли-продажи указанного недвижимого имущества от 17.12.2015.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "БФГ-Кредит" (г. Москва, далее - банк), общество с ограниченной ответственностью "ТЭС-Терминал" и Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.09.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.04.2018, иск удовлетворен.
Банк обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, оценив действительную волю всех участников сделок, проанализировав и протолковав условия заключенных договоров, руководствуясь пунктом 1 статьи 166, пунктом 2 статьи 170, пунктом 1 статьи 551, пунктами 1 статьи 334, пунктами 1 - 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пунктом 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и придя к выводу о притворности договоров купли-продажи недвижимого имущества, как прикрывающих договор залога, суды признали их ничтожными в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив к ним правила той сделки, которую стороны имели в виду, а именно договора залога недвижимости (ипотеки).
При этом судами принято во внимание, что доказательств исполнения спорных договоров не представлено; переход права собственности на недвижимость к покупателю не зарегистрирован, собственником соответствующего недвижимого имущества на момент рассмотрения дела по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является истец.
Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "БФГ-Кредит" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ