ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 г. N 309-ЭС17-10861
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АРАНТА" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2017 по делу N А60-23327/2016,
по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью "Современные технологии" о взыскании 1 026 764,05 руб., в том числе 785 714,29 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 14 285,71 руб. задолженности за услуги генподряда, а также 226 764,05 руб. процентов,
установил:
решением суда первой инстанции от 12.09.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.01.2017 и округа от 25.04.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, им выполнены и переданы заказчику (обществу) все предусмотренные договором работы.
Кроме того, сославшись на положения статьи 196 и пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о пропуске срока исковой давности, так как последний платеж совершен в 2012 году (работы приняты в этом же году), а с иском общество обратилось в мае 2016 года.
При таких условиях суды отказали в удовлетворении исковых требований, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать закрытому акционерному обществу "АРАНТА" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА