ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. N 309-ЭС17-8786
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу Елохина Виктора Юрьевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2017 по делу N А60-16084/2016
по иску Елохина Виктора Юрьевича (далее - Елохин В.Ю.) к обществу с ограниченной ответственностью "Партнеры" (далее - общество "Партнеры"), обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - общество "Каркаде") об обязании заключить договор о смене лизингополучателя к договору лизинга от 30.08.2014 N 12771/2014,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Иванова Андрея Людвиговича, Коркина Сергея Анатольевича, Родионова Николая Викторовича, Тихомирова Геннадия Васильевича,
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2017, решение суда от 15.08.2016 в части требований, предъявленных к обществу "Каркаде", отменено, производство по делу в этой части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом Елохина В.Ю. от иска в этой части и принятия его судом. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Елохин В.Ю., ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов, просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных к обществу "Партнеры" требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, на основании подписанного обществом "Партнеры" (лизингополучатель) и обществом "Каркаде" (лизингодатель) договора лизинга от 30.08.2014 N 12771/2014 лизингодатель приобрел у продавца - общества с ограниченной ответственностью "АСМОТО" легковой автомобиль марки MERCEDES-BENZ G350 BLUETEC, 2014 года изготовления, тип двигателя: дизельный, цвет кузова: черный, номер двигателя 64288641616918, мощность двигателя, л.с. (кВт) 211 (155), идентификационный номер (VIN) WDB4633461X227554, изготовитель ТС DAIMLER AG (Австрия), ПТС от 28.08.2014 N 77УО164694 выдан Центральной Акцизной Таможней, 109240, г. Москва, ул. Яузская, д. 8, шасси WDB4633461X227554, который передан за плату во временное владение и пользование ответчику.
По акту приема-передачи от 16.09.2014 указанное транспортное средство передано обществом "Каркаде" обществу "Партнеры".
Обязанности по внесению платежей по договору лизинга от 30.08.2014 N 12771/2014 перед обществом "Каркаде" выполнены в полном объеме.
Елохин В.Ю., ссылаясь на то, что с декабря 2014 года расходы по оплате лизинговых платежей осуществляются именно им за счет собственных средств (несмотря на то, что часть платежей совершалась с расчетного счета общества "Партнеры"), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В обоснование заявленных требований Елохин В.Ю. сослался на соглашение о порядке (протокол) разрешения сложившегося корпоративного конфликта в обществе "Партнеры" и обществе с ограниченной ответственностью "Нефтеснаб-Урал", а также на соглашение о компенсации расходов по договору лизинга от 30.08.2014, в которых указано, что общество "Партнеры", общество "Каркаде" и Елохин В.Ю. (либо иное лицо на усмотрение Елохина В.Ю.) заключают соглашение о замене лизингополучателя. По мнению Елохина В.Ю., эти соглашения в совокупности свидетельствуют о подписании сторонами предварительного договора.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А60-47539/2014, N А60-31198/2015, руководствуясь статьями 183, 382, 391, 392.3, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о том, что основания для понуждения общества "Партнеры" к переводу не возникших у него прав и обязанностей на Елохина В.Ю. отсутствуют, а соглашения о порядке разрешения сложившегося корпоративного конфликта и о компенсации расходов по договору лизинга не являются предварительным договором по смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Елохина Виктора Юрьевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА