ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. N 307-ЭС17-9444
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кайман" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2017 по делу N А21-2856/2016 по иску Федоренко Виталия Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий Транс", обществу с ограниченной ответственностью "Сапсан 39", обществу с ограниченной ответственностью "Кайман", Алиференко Дмитрию Васильевичу, Заварзину Евгению Витальевичу, Орлову Эдуарду Олеговичу о признании недействительными сделок купли-продажи транспортных средств и применении последствий недействительности,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Олик Светланы Эрвиновны, Шиян Юлии Валерьевны,
установил:
решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2017 заявленные требования удовлетворены.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2017, апелляционная жалоба Общества "Кайман" возвращена в связи с отказом в восстановлении срока на обжалование.
Общество с ограниченной ответственностью "Кайман" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался положениями статей 117, 121, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", и исходил из отсутствия уважительных причин для его восстановления.
Нормы права применены судами правильно.
Вопрос о возвращении государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не был разрешен судом в связи с отсутствием в деле подлинного платежного поручения, подтверждающего уплату государственной пошлины, о чем указано самим заявителем в жалобе. Заявитель вправе в общем порядке обратиться с заявлением о возвращении государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, представив суду подлинное платежное поручение на перечисление государственной пошлины.
Иные доводы заявителя не относятся к обжалуемым судебным актам.
Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Кайман" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ