ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. N 307-ЭС17-9203
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Ногая Сергея Львовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2016, постановление арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2017 по делу N А56-7717/2016 по иску Алиева Саду Латифовича к обществу с ограниченной ответственностью "СКВ-Сервис", Алиеву Сеиду Латифовичу о признании недействительными заявления истца от 04.12.2015 о выходе из Общества, решения общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 29.12.2015 N 10, договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 16.01.2016, заключенного между ответчиками, признании за истцом права собственности на долю в уставном капитале Общества в размере 80% с одновременным лишением права на эту долю Алиева Сеида Латифовича,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ногая Сергея Львовича, МИФНС N 15 по городу Санкт-Петербургу,
установил:
решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным договор купли-продажи и признал за истцом право на долю в размере 80% в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 1 600 000 руб. с одновременным лишением права на эту долю Алиева Сеида Латифовича. В остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 решение суда первой инстанции от 07.08.2016 отменено; в удовлетворении иска отказано.
Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2017 постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Ногай Сергей Львович обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты первой и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд округа, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств подачи Алиевым Саду Латифовичем (истцом) Обществу заявления о выходе из состава участников, так же как и извещения об этом всех участников Общества.
Правильно распределив бремя доказывания, суды первой и кассационной инстанций указали, что поскольку оригинал заявления от 04.12.2015 в материалы дела не представлен, а истец оспаривает факт существования такого заявления, именно ответчики должны были доказать то обстоятельство, что истец подписал заявление от 04.12.2015 и направил его в Общество. От доказывания указанных обстоятельств ответчики уклонились, несмотря на предпринятые судом меры.
Учитывая отсутствие надлежащих доказательств проведения 29.12.2015 внеочередного общего собрания участников, существования заявления от 04.12.2015, документов по созыву и проведению собрания, оригинала протокола от 29.12.2015 N 10, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд округа, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительными заявления от 04.12.2015 и решения общего собрания участников, оформленного протоколом от 29.12.2015 N 10.
Установив, что истец не выходил из состава участников Общества, суды пришли к выводу, что принадлежащая ему доля в размере 80% уставного капитала не перешла к Обществу и последнее не имело оснований для распоряжения этой долей, в связи с чем, признали договор купли-продажи указанной доли в силу положений статей 168 и 209 ГК РФ недействительной сделкой и применили последствия недействительности в виде лишения Алиева Сеида Латифовича указанной доли в уставном капитале Общества, восстановив права Алиева Саду Латифовича на эту долю.
Нормы права применены судами первой и кассационной инстанций правильно.
Довод заявителя о том, что ответчик Алиев Сеид Латифович надлежащим образом не извещался о начавшемся процессе, а также о том, что суд не выяснил в достаточной ли мере он владеет русским языком, не обоснован. Из решения суда первой инстанции усматривается, что ответчик участвовал в заседании 20.05.2016 лично и через своего представителя, о трудностях в понимании происходящего в процессе не заявлял.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов.
Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Ногаю Сергею Львовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ