ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. N 305-ЭС17-8891
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2017 по делу N А41-17567/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ювента" (Москва; далее - общество) к администрации о расторжении контракта, признании недействительным одностороннего отказа, взыскании денежных средств,
установила:
общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации о взыскании 138 463 руб. 02 коп. штрафа, упущенной выгоды в сумме 2 687 037 руб. 96 коп., ущерба в сумме 218 572 руб. 80 коп., признании незаконным решения заказчика от 11.12.2015 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.11.2015 N 58/4 (далее - контракт), расторжении контракта.
В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции общество заявило отказ от требования о взыскании 138 463 руб. 02 коп. штрафа и расторжении контракта.
Решением суда первой инстанции от 16.12.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2017, принят отказ общества от иска в части взыскания штрафа и расторжения контракта, производство по делу в данной части прекращено. С администрации в пользу общества взысканы упущенная выгода в сумме 2 687 037 руб. 96 коп., расходы (ущерб) по реализации мебельной продукции в сумме 218 572 руб. 80 коп. и 39 066 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; признано незаконным решение заказчика от 11.12.2015 об одностороннем отказе от исполнения контракта.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 15, 153, 307, 309, 310, 328, 393, 505, 516, 523, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и изучив условия заключенного сторонами контракта, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.
Суды сделали вывод об отсутствии оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта и сочли доказанным причинение обществу убытков.
Доводы заявителя, изложенные в настоящей жалобе, в том числе ссылка на судебные акты по делу N А41-108659/2015, являлись предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА